http://grigor-yan.livejournal.com/17956.html
16 Окт, 2010 at 9:50 PM
Иоанн Дамаскин
Этой статьей я начинаю новый цикл статей на одну тему, аналогично тому, как я писал статьи на тему ААЦ согласно "православным" мифам. Но, на этот раз разговор пойдет о различных (богословских, обрядовых и прочих) расхождениях между дохалкидонскими Древневосточными Православными Церквями (в частности ААЦ) и постхалкидонскими "греческими" Православными Церквями (в частности РПЦ). Идея написания данного цикла возникла в связи с тем, что часто слышу упреки со стороны русских собратьев по вере, мол их учение или обряд идет чуть ли не от апостолов, в ААЦ учит чему-то иному, не совсем православному, а если грубо - еретическому.
Естественно, что мы отвергаем такие обвинения и настаиваем, что как раз наоборот - мы содержим наиболее древние и аутентичные христианские учение и обряд, а русские и другие "византийцы" восприняли от греков учение и обряд если не искаженные, то точно не самые древние и отнюдь не "единственно истинные". При этом заранее хочу предупредить, что цель таких сравнений не в том, чтобы показать "еретизм" и "отступничество" византийской формы Православия (типа в отместку говорящим такое о нас), а в том, чтоб защитить себя и свою традицию от навета ключников. Просто всем нам, и верующим ААЦ и нашим греко-православным братьям будет полезно увидеть наши различия в сравнении, а выводы пусть каждый делает для себя сам.
_____________________________________
Кирилл Александрийский
Известно, что христологическая доктрина дохалкидонских Церквей именуется "миафизитской" в связи с исповеданием дохалкидонитами формулы святых Афанасия и Кирилла Александрийских «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» (Едина природа Бога Слова воплощенного). Собственно говоря, исповедание этой самой александрийской "Миа физис", т.е. "Единой природы" и отказ исповедовать чуждую всякой богословской гибкости антиохийско-халкидонскую формулу "Две природы", породил в Церкви пятого века раскол на халкидонитов и нехалкидонитов, т.е. диофизитов и миафизитов.
Попытка преодолеть этот раскол была предпринята на Пятом, по византийской традиции Вселенском соборе, где халкидонская диофизитская категоричность была отвергнута и обе формулы были признаны равно православными -
"Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; но если этими выражениями он пытается ввести понятие об одной природе или сущности Божества и плоти Христа, да будет отлучен от сообщества верных".
Однако, примирения не произошло, и позже, особенно после Шестого (опять-таки византийского Вселенского) собора, этот раскол усугубился тем, что разделение от противоборствующих партий внутри единой Церкви перешло в стадию конфессионального разделения. Т.е., если сразу после Халкидона епископы в Византии сами выбирали какой формулы им придерживаться, почему среди тех же греков были и миафизиты и диофизиты, то после императорских репрессий, епископы миафизиты были изгнаны с кафедр и среди греков, по примеру латинян, навсегда утвердилось диофизиство.
Заставить принять халкидонское диофизитство восточные народы, императорам так и не удалось. Восточная Армения была вне их власти, в Египте они попросту не захотели провоцировать бунтов, чтоб не лишить империю хлеба. Только в Сирии миафитский епископат был уничтожен, однако, очень скоро он был восстановлен. Это доктринальное разобщение еще больше выкристаллизовалось после потери Византией ее восточных провинций. Так в Церкви возникли первые две конфессии, объединяющие в себе региональные поместные Церкви, которые мы сегодня называем "Восточные Православные Церкви" и "Ориентальные Православные Церкви", что вроде бы на первый взгляд тавтология, но, тем не менее... что есть, то есть.
Естественно, что каждая конфессия, или по-другому - церковная традиция, считает себя более правильной (или только себя считает правильной, и кто именно и как считает, все наверняка знают ). В этих церковных традициях были свои учителя и апологеты, развернувшие словесную войну, что называется "не на жизнь, а на смерть"... и пленных брать не собирались, а потому они друг другу начали "клеить ярлыки". Так нехалкидониты стали называть халкидонитов "мелькитами", т.е. "царскими", поскольку не без оснований считали, что их вера навязана греческими царями и является имперской идеологической доктриной "ромеев".
В ответ халкидониты назвали нехалкидонитов "монофизитами", поскольку, по их логике, те, кто не принимает две природы, принимает одну природу. И уже после этого, был порожден тот самый миф, согласно которому, якобы, "после Халкидона монофизитство распространилось от Египта до Армении" и что "триклятые еретики копты и четыреклятые еретики армяне отрицают человечество во Христе и мнят Его только Богом"... И этот миф успешно дожил до наших дней и все еще отравляет души тех самых "ревнителей не по уму", которых, как все знают, я называю Ключниками... .
И теперь, перейдем от предисловия к самой теме "Природа воплощеннАЯ или природа воплощеннОГО?".
Не взирая на имперскую поддержку халкидонизма, в доктринальном противостоянии миафизитов и диофизитов преимущество всегда было на стороне миафизитов, т.к. их вера была и более древней и более гибкой, а также имела опору на Великого Кирилла и даже на решения халкидонитского Пятого собора, в истинность которого обязаны были веровать постхалкидониты. Миафизиты, которые не только исповедовали Кирилловскую "Единую природу", но и не отвергали "Две природы" в Кирилловском понимании, реально недоумевали, почему постхалкидониты, якобы держащиеся учения святого Кирилла и решений Пятого собора напрочь отвергают исповедание "Единой природы", как учили Кирилл и Пятый собор, но держатся исключительно узкого исповедания "Двух природ".
Вопрос стоял так - Как же вы отвергаете Единую природу Бога Слово воплощенного, если этому учили Кирилл и ваш же Вселенский собор? И вот дать ответ на такой вопрос взялся Иоанн Дамаскин, который был одним из наиболее яростных борцов с "клятыми монофизитами". И ответ его был тот, что "еретики" неправильно бутерброд кушают понимают святого Кирилла, ибо правильно его понимать нужно так, как это объясняет он - Иоанн Дамаскин, и никак иначе.
Вот, собственно, и объяснения самого Дамаскина -
"Поскольку же они преподносят нам изречение святого Афанасия и святейшего Кирилла, гласящее об "одной воплощенной природе Бога Слова", мы говорим, что ему равнозначно и речение святого Григория Богослова, говорящее: "Из коих одно обожило, а другое было обожено". Ибо как накаливание означает не превращение накаляемого, но соединение с огнем, так и обожение означает соединение с Божеством, а воплощение — соединение с плотью. Поэтому мы знаем одну природу Бога Слова, то есть Божества Его, воплощенную, то есть соединенную с плотью, и одну природу плоти Слова обоженную, то есть соединенную с Божеством. Так что есть две природы, соединенные друг с другом. Ведь если бы он сказал об одной природе Бога Слова, даже воплощенного, то это без прекословия означало бы, что оба одна природа. Сказав же "одна природа Бога Слова" и добавив "воплощенная", он обозначил сущность плоти, как и, сам себя истолковывая, говорит в послании к Сукенсу: "Ибо если бы мы, сказав "одну природу Слова", умолкли бы, не прибавив "воплощенную", то, может быть, и не были бы неубедительны их речи, притворно вопрошающие: если все в целом есть одна природа, то где совершенство в человечестве? Поскольку же обозначение плоти введено посредством выражения "воплощенная", пусть перестанут опираться на тростниковый посох" (ср. Ис. 36:6, 2 Цар. 18:21 и пр.). Вот он ясно отказался от того, чтобы называть одной природой целое, то есть оба начала, - и говорит, что через "воплощенную" внесено обозначение плоти. Итак, мы имеем "одну природу Бога Слова". и слово "воплощенную" указывает на плоть - плоть же не без сущности. Посему природа Слова и восуществленная плоть будут двумя сущностями".
http://krotov.info/acts/09/dam/io_194.htm
Как видим, Дамаскин делает "ход конем" - смещает воплощение с Самого Бога Слово на Его природу. И коль по его мнению воплотился не Бог Слово, а Его природа, то воплотилась одна природа в другую природу, а значит их две, и правильно формулу Великих Отцов Православия нужно понимать как "Едина природа Бога Слово воплощенная". Т.е. Дамаскин, сделав эдакое оригинальное "логическое" построение, категорично отрицает то, что святые Афанасий и Кирилл (Столпы александрийского богословия) были миафизитами, но настаивает, что были они именно диофизитами.
Для нас совершенно очевидно, что Дамаскин совершил сознательный подлог, перетолковав в нужном ему смысле формулу. В смягченном варианте, чтобы не обижать почитающих Иоанна Дамаскина, мы это назовем "некорректной апологией" узкоконфессиональной доктрины. Однако, мы ничуть не сомневаемся, что сторонники Греко-православия, которыми Дамаскин почитается как святой и великий богослов, не согласятся с такой оценкой и скажут, что это раскрытие истинного смысла учения александрийских Святителей.
А вот для того, чтобы понять кто прав, а кто лев, нужны аргументы. И у сторон такие аргументы есть. И вот их я и предлагаю вниманию читающих.
____________________________________
В начале, аргументы за мнение Дамаскина.
К сожалению, из аргументов сторонников толкования Дамаскина я знаю только один, поэтому, прошу знающих таковые, поделиться ими со мной. Напишите о них в комментариях и я перенесу их в статью.
1. Известный мне единственный аргумент в защиту мнения Иоанна Дамаскина совсем не богословский и даже не исторический, а скажем так, "грамматический". Утверждается, что согласно древнегреческой грамматике, в словесной конструкции «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη», слово «σεσαρκωμένη» относится именно к слову «φύσις» (природа), а не к словам «τοῦ θεοῦ λόγου» (Бога Слово), рядом с которыми находится. При этом в ход пускаются дополнительные аргументы, мол падеж и род слова «σεσαρκωμένη» указывают именно на перевод в Дамаскинском смысле.
Однако, самое интересное тут то, что все это говорят люди попросту не знающие греческого языка. Они даже не задумываются над той очевидной мыслью, что столетиями миафизиты, среди которых были природные греки и люди знающие греческий как свой родной или как язык международного общения той эпохи, даже не догадывались о том, что слово «σεσαρκωμένη» в Кирилловской формуле относится не к Богу Слово, а к природе. А если учесть, что природные греки, среди которых был и сам Евтихий, на основе этой формулы создали Монофизитство, т.е. учение об одной природе Бога во Христе, то толкования таких совсем даже не греческих "грамотеев", пытающихся придумать хоть что-то в защиту Дамаскина, ничего кроме улыбки вызвать не может.
К этому всему можно добавить и то, что никогда противники миафизитов не выдвигали в их адрес упрека, мол они по безграмотности неправильно понимают эту формулу. А ведь совершенно ясно, что будь это так, и что если бы миафизиты не правильно (по неграмотности) понимали Кирилловскую формулу "Миа физис", то халкидониты из них бы сделали посмешище, и их литература непременно содержала бы этот неотразимый аргумент. Но ничего такого в халкидонитской "антимонофизитской" апологии и близко нет. Впервые, на то, что миафизиты "неправильно" понимают Кирилла предложил именно Иоанн Дамаскин.
Но и он не упрекает миафизитов в безграмотности. Т.е. он ничего не говорит о грамматике, родах и падежах, но пытается обосновать свое мнение богословски, почему и пускается "во всякие тяжкие", выдавая "логические выкрутасы", чтобы пояснить, что речь идет о природе воплощенной, а не о Боге воплощенном. А зачем бы ему растекаться кефиром по столу, выдавая пространные объяснения, если все можно было бы сделать проще - показав грамматическое недоразумение миафизитов. Но, как видим, такого аргумента в его арсенале нет. Сам-то он греческий знал, а потому не мог сказать такой глупости, которую теперь выдают русские "специалисты" по древнегреческому языку.
Теперь обратимся к аргументам антиДамаскинским.
1. Самый простой богословский аргумент против толкования Иоанна Дамаскина, не требующий ни особых объяснений, ни тем более логических выкрутасов, тот, что все-таки воплотился Сам Бог Слово, а не Его природа. Это простая, но очевидная всем Евангельская весть - Логос был у Бога, Логос был Богом и Логос стал Плотью (Иоан.1). Для того, чтобы утверждать, что воплотилась природа, нужно решиться пойти на серьезные языковые и богословские несуразности, а таких несуразностей несколько -
1-а. Природа - это категория описательная и умозрительная, а не субстанциональная. Она не существует сама по себе, но только зрится в имеющих реальное бытие ипостасях. Это значит, что природа не только воплотиться не может, но попросту и воплощаться нечему. Например, говоря о человеке, можно сказать, что человек полетел в Космос, но нельзя сказать, что человеческая природа полетела в Космос. Такой смысл можно притянуть за уши, но нормальному человеку ясно, что это несуразица. Можно сказать, что Герасим утопил собачку Му-му, но нельзя сказать, что утопил собачью природу. Можно сказать, что законсервировали огурцы, но нельзя сказать, что законсервировалась природа огурца, ибо все это тоже несуразица.
Кто-то может возразить, что (якобы) в Боге, в отличие от тварных сущностей, природа является категорией субстанциональной и является синонимом термина Сущность (Субстанция в реальном бытие). Но, даже если бы это было так на самом деле, то в контексте описываемой проблемы, это никак не помогло бы толкованию Дамаскина. Об этом ниже.
1-б. Даже если мы решимся коверкать человеческий язык и признаем, что природа может воплотиться, то тогда, чтобы воплотилась природа Бога Слово, нужно хотя бы, чтобы была эта самая "природа Бога Слово". Любой, мало-мальски разбирающийся в тринитарном догмате, человек знает, что не существует никакой отдельной "природы Бога Слово". Божественная природа описывает Пресвятую Троицу - Единую Сущность, исповедуемую в Трех Ипостасях Отца и Сына и Духа Святого. А Бог Слово, т.е. Сын, только одна из Ипостасей, но никак не особая природа или Сущность Божества. И если воплотилась природа-Сущность Божества, то значит воплотилась вся Троица, и прежде всего Бог Отец, а не не только Бог Слово.
Отсюда явствует тот факт, что пытаясь в пику мнимым "еретикам" изменить смысл формулы святого Кирилла, Иоанн Дамаскин невольно или сознательно, в своем полемическом азарте подверг серьезной ревизии тринитарный догмат и породил реальную ересь. И благо, что мало кто вообще на это его толкование смотрел пристально, почему и не было усвоено постхалкидонитской Церковью этих заблуждений.
1-в. И уж совсем не миафизитский аргумент против воплощения природы-сущности! В Постхалкидонизме существует т.н. "Паламистский догмат", учащий о т.н. "нетварных энергиях", с помощью которых Палама объяснял действие трансцедентной Божественной Сущности в тварном мире. Согласно Паламе, да и не только согласно ему, а в принципе согласно христианской триадологии, Божественная Сущность не познаваема и бесконечно чужда тварного мира, почему Бог не мог приблизиться твари Сущностью. Таким образом, согласно Паламе, природа Божества никак не могла воплотиться и стать человеком, но все совершилось посредством нетварных энергий. А потому говорить о "воплощенной природе Бога", согласно Паламе - величайшая ересь.
2. Главный же аргумент против Дамаскинского подлога исторический и кроется в полемическом контексте борьбы святого Кирилла Александрийского против Нестория Константинопльского. Почему Кирилл против Нестория выдвигал формулу "Едина природа Бога Слово воплощенного"? Да потому что Несторий разделял Христа на две природы, что было следствием его исповедания двух Ипостасей. А против чего бы была направлена эта формула в редакции Дамаскина (Едина природа Бога Слово воплощенная)? Что такого ею Кирилл хотел бы сказать Несторию? Он хотел сказать ему, что всего одна природа Бога Слово воплотилась? Но разве Несторий учил, что воплотились две природы Бога Слово? Может быть он учил, что воплотились три природы Бога Слово? Думаю, Несторий сильно бы удивился, узнав про себя такую новость.
2-а. Может быть и Эфесский Вселенский Собор созывался Кириллом не против диофизитства Нестория, а против того, что тот не признавал известного всем факта, что в воплощенном Христе всего одна, а не две (три, четыре) Божественные природы? Может быть против "одной воплощенной Божественной природы" во Христе протестовала антиохийская партия, отвергая Кирилловский Собор, и требовала признания двух (трех, четырех) Божественных природ воплощенны? В чем же, в конце концов, состояла суть т.н. "Антиохийской унии", если формула Кирилла и без того была диофизитской, а сам он диофизитом, как то хотел представить Дамаскин?
Совершенно очевидно, что Иоанн Дамаскин, изменяя суть Кирилловской формулы в своей полемике против миафизитов, совершенно упустил из виду исторический и богословский контекст использования этой формулы александрийским Святителем... а может быть и сознательно проигнорировал. Разве редкость такие трюки в религии, когда ради "своей истины" на что только не идут люди...
16 Окт, 2010 at 9:50 PM
Иоанн Дамаскин
Этой статьей я начинаю новый цикл статей на одну тему, аналогично тому, как я писал статьи на тему ААЦ согласно "православным" мифам. Но, на этот раз разговор пойдет о различных (богословских, обрядовых и прочих) расхождениях между дохалкидонскими Древневосточными Православными Церквями (в частности ААЦ) и постхалкидонскими "греческими" Православными Церквями (в частности РПЦ). Идея написания данного цикла возникла в связи с тем, что часто слышу упреки со стороны русских собратьев по вере, мол их учение или обряд идет чуть ли не от апостолов, в ААЦ учит чему-то иному, не совсем православному, а если грубо - еретическому.
Естественно, что мы отвергаем такие обвинения и настаиваем, что как раз наоборот - мы содержим наиболее древние и аутентичные христианские учение и обряд, а русские и другие "византийцы" восприняли от греков учение и обряд если не искаженные, то точно не самые древние и отнюдь не "единственно истинные". При этом заранее хочу предупредить, что цель таких сравнений не в том, чтобы показать "еретизм" и "отступничество" византийской формы Православия (типа в отместку говорящим такое о нас), а в том, чтоб защитить себя и свою традицию от навета ключников. Просто всем нам, и верующим ААЦ и нашим греко-православным братьям будет полезно увидеть наши различия в сравнении, а выводы пусть каждый делает для себя сам.
_____________________________________
Кирилл Александрийский
Известно, что христологическая доктрина дохалкидонских Церквей именуется "миафизитской" в связи с исповеданием дохалкидонитами формулы святых Афанасия и Кирилла Александрийских «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» (Едина природа Бога Слова воплощенного). Собственно говоря, исповедание этой самой александрийской "Миа физис", т.е. "Единой природы" и отказ исповедовать чуждую всякой богословской гибкости антиохийско-халкидонскую формулу "Две природы", породил в Церкви пятого века раскол на халкидонитов и нехалкидонитов, т.е. диофизитов и миафизитов.
Попытка преодолеть этот раскол была предпринята на Пятом, по византийской традиции Вселенском соборе, где халкидонская диофизитская категоричность была отвергнута и обе формулы были признаны равно православными -
"Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; но если этими выражениями он пытается ввести понятие об одной природе или сущности Божества и плоти Христа, да будет отлучен от сообщества верных".
Однако, примирения не произошло, и позже, особенно после Шестого (опять-таки византийского Вселенского) собора, этот раскол усугубился тем, что разделение от противоборствующих партий внутри единой Церкви перешло в стадию конфессионального разделения. Т.е., если сразу после Халкидона епископы в Византии сами выбирали какой формулы им придерживаться, почему среди тех же греков были и миафизиты и диофизиты, то после императорских репрессий, епископы миафизиты были изгнаны с кафедр и среди греков, по примеру латинян, навсегда утвердилось диофизиство.
Заставить принять халкидонское диофизитство восточные народы, императорам так и не удалось. Восточная Армения была вне их власти, в Египте они попросту не захотели провоцировать бунтов, чтоб не лишить империю хлеба. Только в Сирии миафитский епископат был уничтожен, однако, очень скоро он был восстановлен. Это доктринальное разобщение еще больше выкристаллизовалось после потери Византией ее восточных провинций. Так в Церкви возникли первые две конфессии, объединяющие в себе региональные поместные Церкви, которые мы сегодня называем "Восточные Православные Церкви" и "Ориентальные Православные Церкви", что вроде бы на первый взгляд тавтология, но, тем не менее... что есть, то есть.
Естественно, что каждая конфессия, или по-другому - церковная традиция, считает себя более правильной (или только себя считает правильной, и кто именно и как считает, все наверняка знают ). В этих церковных традициях были свои учителя и апологеты, развернувшие словесную войну, что называется "не на жизнь, а на смерть"... и пленных брать не собирались, а потому они друг другу начали "клеить ярлыки". Так нехалкидониты стали называть халкидонитов "мелькитами", т.е. "царскими", поскольку не без оснований считали, что их вера навязана греческими царями и является имперской идеологической доктриной "ромеев".
В ответ халкидониты назвали нехалкидонитов "монофизитами", поскольку, по их логике, те, кто не принимает две природы, принимает одну природу. И уже после этого, был порожден тот самый миф, согласно которому, якобы, "после Халкидона монофизитство распространилось от Египта до Армении" и что "триклятые еретики копты и четыреклятые еретики армяне отрицают человечество во Христе и мнят Его только Богом"... И этот миф успешно дожил до наших дней и все еще отравляет души тех самых "ревнителей не по уму", которых, как все знают, я называю Ключниками... .
И теперь, перейдем от предисловия к самой теме "Природа воплощеннАЯ или природа воплощеннОГО?".
Не взирая на имперскую поддержку халкидонизма, в доктринальном противостоянии миафизитов и диофизитов преимущество всегда было на стороне миафизитов, т.к. их вера была и более древней и более гибкой, а также имела опору на Великого Кирилла и даже на решения халкидонитского Пятого собора, в истинность которого обязаны были веровать постхалкидониты. Миафизиты, которые не только исповедовали Кирилловскую "Единую природу", но и не отвергали "Две природы" в Кирилловском понимании, реально недоумевали, почему постхалкидониты, якобы держащиеся учения святого Кирилла и решений Пятого собора напрочь отвергают исповедание "Единой природы", как учили Кирилл и Пятый собор, но держатся исключительно узкого исповедания "Двух природ".
Вопрос стоял так - Как же вы отвергаете Единую природу Бога Слово воплощенного, если этому учили Кирилл и ваш же Вселенский собор? И вот дать ответ на такой вопрос взялся Иоанн Дамаскин, который был одним из наиболее яростных борцов с "клятыми монофизитами". И ответ его был тот, что "еретики" неправильно бутерброд кушают понимают святого Кирилла, ибо правильно его понимать нужно так, как это объясняет он - Иоанн Дамаскин, и никак иначе.
Вот, собственно, и объяснения самого Дамаскина -
"Поскольку же они преподносят нам изречение святого Афанасия и святейшего Кирилла, гласящее об "одной воплощенной природе Бога Слова", мы говорим, что ему равнозначно и речение святого Григория Богослова, говорящее: "Из коих одно обожило, а другое было обожено". Ибо как накаливание означает не превращение накаляемого, но соединение с огнем, так и обожение означает соединение с Божеством, а воплощение — соединение с плотью. Поэтому мы знаем одну природу Бога Слова, то есть Божества Его, воплощенную, то есть соединенную с плотью, и одну природу плоти Слова обоженную, то есть соединенную с Божеством. Так что есть две природы, соединенные друг с другом. Ведь если бы он сказал об одной природе Бога Слова, даже воплощенного, то это без прекословия означало бы, что оба одна природа. Сказав же "одна природа Бога Слова" и добавив "воплощенная", он обозначил сущность плоти, как и, сам себя истолковывая, говорит в послании к Сукенсу: "Ибо если бы мы, сказав "одну природу Слова", умолкли бы, не прибавив "воплощенную", то, может быть, и не были бы неубедительны их речи, притворно вопрошающие: если все в целом есть одна природа, то где совершенство в человечестве? Поскольку же обозначение плоти введено посредством выражения "воплощенная", пусть перестанут опираться на тростниковый посох" (ср. Ис. 36:6, 2 Цар. 18:21 и пр.). Вот он ясно отказался от того, чтобы называть одной природой целое, то есть оба начала, - и говорит, что через "воплощенную" внесено обозначение плоти. Итак, мы имеем "одну природу Бога Слова". и слово "воплощенную" указывает на плоть - плоть же не без сущности. Посему природа Слова и восуществленная плоть будут двумя сущностями".
http://krotov.info/acts/09/dam/io_194.htm
Как видим, Дамаскин делает "ход конем" - смещает воплощение с Самого Бога Слово на Его природу. И коль по его мнению воплотился не Бог Слово, а Его природа, то воплотилась одна природа в другую природу, а значит их две, и правильно формулу Великих Отцов Православия нужно понимать как "Едина природа Бога Слово воплощенная". Т.е. Дамаскин, сделав эдакое оригинальное "логическое" построение, категорично отрицает то, что святые Афанасий и Кирилл (Столпы александрийского богословия) были миафизитами, но настаивает, что были они именно диофизитами.
Для нас совершенно очевидно, что Дамаскин совершил сознательный подлог, перетолковав в нужном ему смысле формулу. В смягченном варианте, чтобы не обижать почитающих Иоанна Дамаскина, мы это назовем "некорректной апологией" узкоконфессиональной доктрины. Однако, мы ничуть не сомневаемся, что сторонники Греко-православия, которыми Дамаскин почитается как святой и великий богослов, не согласятся с такой оценкой и скажут, что это раскрытие истинного смысла учения александрийских Святителей.
А вот для того, чтобы понять кто прав, а кто лев, нужны аргументы. И у сторон такие аргументы есть. И вот их я и предлагаю вниманию читающих.
____________________________________
В начале, аргументы за мнение Дамаскина.
К сожалению, из аргументов сторонников толкования Дамаскина я знаю только один, поэтому, прошу знающих таковые, поделиться ими со мной. Напишите о них в комментариях и я перенесу их в статью.
1. Известный мне единственный аргумент в защиту мнения Иоанна Дамаскина совсем не богословский и даже не исторический, а скажем так, "грамматический". Утверждается, что согласно древнегреческой грамматике, в словесной конструкции «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη», слово «σεσαρκωμένη» относится именно к слову «φύσις» (природа), а не к словам «τοῦ θεοῦ λόγου» (Бога Слово), рядом с которыми находится. При этом в ход пускаются дополнительные аргументы, мол падеж и род слова «σεσαρκωμένη» указывают именно на перевод в Дамаскинском смысле.
Однако, самое интересное тут то, что все это говорят люди попросту не знающие греческого языка. Они даже не задумываются над той очевидной мыслью, что столетиями миафизиты, среди которых были природные греки и люди знающие греческий как свой родной или как язык международного общения той эпохи, даже не догадывались о том, что слово «σεσαρκωμένη» в Кирилловской формуле относится не к Богу Слово, а к природе. А если учесть, что природные греки, среди которых был и сам Евтихий, на основе этой формулы создали Монофизитство, т.е. учение об одной природе Бога во Христе, то толкования таких совсем даже не греческих "грамотеев", пытающихся придумать хоть что-то в защиту Дамаскина, ничего кроме улыбки вызвать не может.
К этому всему можно добавить и то, что никогда противники миафизитов не выдвигали в их адрес упрека, мол они по безграмотности неправильно понимают эту формулу. А ведь совершенно ясно, что будь это так, и что если бы миафизиты не правильно (по неграмотности) понимали Кирилловскую формулу "Миа физис", то халкидониты из них бы сделали посмешище, и их литература непременно содержала бы этот неотразимый аргумент. Но ничего такого в халкидонитской "антимонофизитской" апологии и близко нет. Впервые, на то, что миафизиты "неправильно" понимают Кирилла предложил именно Иоанн Дамаскин.
Но и он не упрекает миафизитов в безграмотности. Т.е. он ничего не говорит о грамматике, родах и падежах, но пытается обосновать свое мнение богословски, почему и пускается "во всякие тяжкие", выдавая "логические выкрутасы", чтобы пояснить, что речь идет о природе воплощенной, а не о Боге воплощенном. А зачем бы ему растекаться кефиром по столу, выдавая пространные объяснения, если все можно было бы сделать проще - показав грамматическое недоразумение миафизитов. Но, как видим, такого аргумента в его арсенале нет. Сам-то он греческий знал, а потому не мог сказать такой глупости, которую теперь выдают русские "специалисты" по древнегреческому языку.
Теперь обратимся к аргументам антиДамаскинским.
1. Самый простой богословский аргумент против толкования Иоанна Дамаскина, не требующий ни особых объяснений, ни тем более логических выкрутасов, тот, что все-таки воплотился Сам Бог Слово, а не Его природа. Это простая, но очевидная всем Евангельская весть - Логос был у Бога, Логос был Богом и Логос стал Плотью (Иоан.1). Для того, чтобы утверждать, что воплотилась природа, нужно решиться пойти на серьезные языковые и богословские несуразности, а таких несуразностей несколько -
1-а. Природа - это категория описательная и умозрительная, а не субстанциональная. Она не существует сама по себе, но только зрится в имеющих реальное бытие ипостасях. Это значит, что природа не только воплотиться не может, но попросту и воплощаться нечему. Например, говоря о человеке, можно сказать, что человек полетел в Космос, но нельзя сказать, что человеческая природа полетела в Космос. Такой смысл можно притянуть за уши, но нормальному человеку ясно, что это несуразица. Можно сказать, что Герасим утопил собачку Му-му, но нельзя сказать, что утопил собачью природу. Можно сказать, что законсервировали огурцы, но нельзя сказать, что законсервировалась природа огурца, ибо все это тоже несуразица.
Кто-то может возразить, что (якобы) в Боге, в отличие от тварных сущностей, природа является категорией субстанциональной и является синонимом термина Сущность (Субстанция в реальном бытие). Но, даже если бы это было так на самом деле, то в контексте описываемой проблемы, это никак не помогло бы толкованию Дамаскина. Об этом ниже.
1-б. Даже если мы решимся коверкать человеческий язык и признаем, что природа может воплотиться, то тогда, чтобы воплотилась природа Бога Слово, нужно хотя бы, чтобы была эта самая "природа Бога Слово". Любой, мало-мальски разбирающийся в тринитарном догмате, человек знает, что не существует никакой отдельной "природы Бога Слово". Божественная природа описывает Пресвятую Троицу - Единую Сущность, исповедуемую в Трех Ипостасях Отца и Сына и Духа Святого. А Бог Слово, т.е. Сын, только одна из Ипостасей, но никак не особая природа или Сущность Божества. И если воплотилась природа-Сущность Божества, то значит воплотилась вся Троица, и прежде всего Бог Отец, а не не только Бог Слово.
Отсюда явствует тот факт, что пытаясь в пику мнимым "еретикам" изменить смысл формулы святого Кирилла, Иоанн Дамаскин невольно или сознательно, в своем полемическом азарте подверг серьезной ревизии тринитарный догмат и породил реальную ересь. И благо, что мало кто вообще на это его толкование смотрел пристально, почему и не было усвоено постхалкидонитской Церковью этих заблуждений.
1-в. И уж совсем не миафизитский аргумент против воплощения природы-сущности! В Постхалкидонизме существует т.н. "Паламистский догмат", учащий о т.н. "нетварных энергиях", с помощью которых Палама объяснял действие трансцедентной Божественной Сущности в тварном мире. Согласно Паламе, да и не только согласно ему, а в принципе согласно христианской триадологии, Божественная Сущность не познаваема и бесконечно чужда тварного мира, почему Бог не мог приблизиться твари Сущностью. Таким образом, согласно Паламе, природа Божества никак не могла воплотиться и стать человеком, но все совершилось посредством нетварных энергий. А потому говорить о "воплощенной природе Бога", согласно Паламе - величайшая ересь.
2. Главный же аргумент против Дамаскинского подлога исторический и кроется в полемическом контексте борьбы святого Кирилла Александрийского против Нестория Константинопльского. Почему Кирилл против Нестория выдвигал формулу "Едина природа Бога Слово воплощенного"? Да потому что Несторий разделял Христа на две природы, что было следствием его исповедания двух Ипостасей. А против чего бы была направлена эта формула в редакции Дамаскина (Едина природа Бога Слово воплощенная)? Что такого ею Кирилл хотел бы сказать Несторию? Он хотел сказать ему, что всего одна природа Бога Слово воплотилась? Но разве Несторий учил, что воплотились две природы Бога Слово? Может быть он учил, что воплотились три природы Бога Слово? Думаю, Несторий сильно бы удивился, узнав про себя такую новость.
2-а. Может быть и Эфесский Вселенский Собор созывался Кириллом не против диофизитства Нестория, а против того, что тот не признавал известного всем факта, что в воплощенном Христе всего одна, а не две (три, четыре) Божественные природы? Может быть против "одной воплощенной Божественной природы" во Христе протестовала антиохийская партия, отвергая Кирилловский Собор, и требовала признания двух (трех, четырех) Божественных природ воплощенны? В чем же, в конце концов, состояла суть т.н. "Антиохийской унии", если формула Кирилла и без того была диофизитской, а сам он диофизитом, как то хотел представить Дамаскин?
Совершенно очевидно, что Иоанн Дамаскин, изменяя суть Кирилловской формулы в своей полемике против миафизитов, совершенно упустил из виду исторический и богословский контекст использования этой формулы александрийским Святителем... а может быть и сознательно проигнорировал. Разве редкость такие трюки в религии, когда ради "своей истины" на что только не идут люди...
Комментариев нет:
Отправить комментарий