http://grigor-yan.livejournal.com/20672.html
30 Ноя, 2010 at 6:14 PM
Максим Исповедник
Любой греко-православный верующий, прочитавший "Православный катехизис", или иным каким способом узнавший об основах Православной веры, узнает в числе прочих догматов, что он диофизит и диофелит, и что он обязан исповедовать во Христе не только две природы, но и две воли - Божественную и человеческую, ибо Христос не только Бог, как о том учат "клятые еретики-монофизиты", но и истинный Человек, в Котором есть все, что есть в человеке, кроме греха. Естественно, что такому верующему сообщают и о том, что против такой Православной веры в две воли, выступают эти самые "клятые еретики-монофизиты", и исповедуют во Христе только одну Божественную волю, что само по себе тоже является ересью. Имя же этой ереси - Монофелитство. Естественно, что этому верующему еще и укажут - кто именно этими самыми монофелитами является.
Как мы все догадываемся, монофелиты, для греко-православных - это "армяне"! )))
Я не стану углубляться в подробности, рассказывая, что армяне не монофелиты, ибо монофелитство отвергается ААЦ как компромиссная с Халкидонизмом доктрина, поскольку оно содержит в себе исповедание Халкидонского собора с его сугубо "двумя природами" во Христе. Но, поскольку в плане исповедания воли во Христе, Монофелитство совпадает с учением ААЦ, то этого в данном случае, нам достаточно, чтобы принять это именование себе, для сравнения наших с греко-православием отличий. Итак, для начала условно примем, что мы, верующие дохалкидонских Древневосточных Православных Церквей - "монофелиты", а верующие постхалкидонских Церквей (греко-православные и римо-католики) - "диофелиты". И теперь углубимся в суть проблемы.
Изучая историю возникновения догматов и ересей, греко-православный верующий (или католик) узнает о великой роли Максима Исповедника, едва ли не ценою собственной жизни в борьбе с монофелитами, отстоявшего истину о двух волях во Христе. Узнает он и о Шестом Вселенском Соборе, осудившем ересь монофелитов и провозгласившем православную диофелитскую веру. И как следствие, он идет по жизни с той уверенностью, что он исповедует во Христе полноту истинного человечества, в том числе и человеческую волю, ибо без человеческой воли нет и истинного человечества. В этом он видит существенное отличие своей Православной веры, от веры "армян-еретиков", которые, якобы, отрицают истинное человечество во Христе, и делают это прежде всего тем, что отрицают в Нем человеческую волю.
На эту тему пишет, в своем исследовании творчества Максима Исповедника, знаменитый русский богослов и церковный историк Иоанн Мейендорф:
"Что-бы спасти мир, Ему (Христу) пришлось по-настоящему включиться в тварное движение, чтобы повернуть его на правильный путь, а для этого Ему необходима была настоящая человеческая воля".
http://krotov.info/library/m/meyendrf/patr_26.html
http://apologia.narod.ru/basis/bogoslovie/mejendorff/Iisus_7.htm
При том, что Мейендорф, как человек все-таки разбирающийся в богословии и истории догматотворчества, прекрасно знал о реальных различиях между "Диофелитством" и "Монофелитством", он, тем не менее, в своем исследовании начинает описание вопроса не с реальности, а с широко распространенного мифа. Т.е. он следует в общем потоке древней византийской традиции, по которой большинство греко-православных верующих веруют в мифы про т.н. "монофизитов" и "монофелитов".
А между тем, именно миф повествует о том, что монофелиты, против которых полемизировал Максим Исповедник, отрицали человеческую волю во Христе. На самом деле, ничего подобного не было! Монофелитство, как непродолжительно существовавшая компромиссная доктрина между халкидонитами и нехалкидонитами 7-го века, исповедовало истинное человечество Господа и конечно же учило, что Христос волил и как Бог, и как Человек. Один из величайших средневековых богословов ААЦ Нерсес Шнорали писал:
"О воле разумеем мы не так, чтобы Божеская воля во Христе была противна воле человеческой или человеческая воля Божией, но Единого Существа, сугубым соделавшегося, воля была по разным временам иная - иногда Божественная, когда хотел Он являть силу Божескую, и иногда человеческая, когда хотел показывать смирение человеческое".
Но почему же тогда монофелиты именно "монофелиты" (одновольники)? В чем же тогда их отличие от "диофелитов", коль они помимо Божеского, признают и человеческое воление Христа? И вот тут оказывается, что говоря о количестве воль во Христе, халкидониты и нехалкидониты говорят о совершенно разных, не сопоставимых понятиях, и что противопоставление этих понятий в плане "количества воль", есть ни что иное, как сознательное лицемерие!
Все дело в том, что нехалкидониты (как некогда монофелиты времен Максима Исповедника) говорят о воле во Христе в подлинном смысле этого понятия, так, как это понимают все люди без привязки к "высоким богословским теориям", т.е. как о личностном (ипостасном) акте, в то время как халкидониты, согласно учению Максима Исповедника, называют волями во Христе особые природные свойства. Т.е., если для ААЦ волит Сам Христос, то для РПЦ волят природы во Христе.
Ведь если волит Христос, то даже будучи истинным Богом и истинным Человеком, Он волит единым Своим волением, и как Бог, и как Человек. В одном Субъекте воления, коим есть Богочеловек, не может быть двух воль. Но, если субъекты воления две природы во Христе, то конечно же, воли две. Но откуда такое странное учение о "природных волях"? Неужто это древнее христианское учение, "злобно попранное еретиками"? На самом деле так не думают даже сами халкидонитские богословы. Учение о двух природных волях во Христе, прямо приписывается авторству Максима Исповедника и напрямую не связывается с "возникновением ереси". Об этом пишет Мейендорф:
"... он (Максим) обладал настоящим, всеобъемлющим философским видением. Не будучи, как у многих богословов, реакцией на ту или иную ересь, его мысль носила систематический характер, поэтому можно утверждать, что, не будь монофелитского спора, Максим все равно бы развил свое учение о двух волях".
Однако не нужно думать, что Максим Исповедник просто перенес воление с ипостаси (личности) на природу. Нет . Он не отрицал существования у людей настоящей ипостасной (личностной) воли. Существование такой настоящей человеческой воли он признавал, называя ее "гномической волей", но отрицал ее существование во Христе! Максим учил, что поскольку Христос не просто Человек, а Бог, то в Нем не было возможности и необходимости делать обычные для людей выбор между этим и тем, желать того или этого, ибо все это "колебания" и "противоречия" не присущие Богу. Об этом пишет Мейендорф:
"Согласно Максиму, те, кто приписывает Христу гномическую волю, «считают Его простым человеком, обладающим волей, подобной нашей, незнающим, колеблющимся и находящимся в противоречии с Самим Собой...".
Таким образом, логика Мейендорфа (да и догматического Максимизма в целом) разворачивается в обратную сторону от утверждения о том, что "Ему необходима была настоящая человеческая воля", и все на самом деле оказывается с точностью до наоборот! Приходится признать, что для постхалкидонитов не отрицание человеческой воли, а именно исповедание настоящей человеческой воли, такой как у всех людей, является "монофелитской ересью". Вот и возникает вопрос у всякого нормального человека - так как же нужно верить правильно, чтоб не быть еретиком? Нужно настаивать, что во Христе должна быть присущая всем людям воля, чтоб признать Его истинным Человеком, таким как мы... или ее быть не должно, ибо Христос не простой Человек?
И кто же после этого умаляет истинное человечество во Христе? За что именно боролся т.н. Шестой собор и что именно осуждал? Боролся за утверждение полноты человечества во Христе, ибо Он во всем был таким как мы, только без греха... или за умаление в Нем человечества и признания Его "не таким как мы", ибо Он скорее Бог, нежели настоящий Человек?
Но может быть разгадка этого вопроса кроется в тех самых "природных волях", придуманных Максимом Исповедником, в противопоставление им настоящей воле Господа Иисуса Христа? Что вообще такое "природная воля в человеке"? Предлагается такое определение самого Максима -
""Природная воля есть сила (или способность) стремления к сообразному с природой, обнимающая собою все свойства, существенно принадлежащие природе".
Довольно-таки "мудрое", прям через край, высказывание, но предположим, что это тоже можно назвать волей. Признав силу стремления к "сообразному с природой" волей, мы зададимся вопросом - а разве нехалкидониты возражают против существования такой "силы" ("способности") в человеческой природе? Нет. Не возражают. У человека по природе действительно есть способности и стремления к "сообразному с природой". Что тут такого "военного"? И если в таком случае воли бывают двух разных видов (природные и ипостасные), то нехалкидониты тоже являются "диофелитами", другое дело, что они это не называют волями. Для них однозначно воля это ипостасный акт конкретного индивидуума - субъекта воления, а не "сила" или "способность" природы.
Как не крути, а природа человека, все же категория абстрактная, т.с. описательная, не существующая в реальности в виде субстанционального начала, но она только в умозрении объединяет собою всех реально существующих в мире людей - ипостасей (личностей). Т.е. вот он - реальный, живой человек, который имеет бытие, а вот природа человека - некий, теоретический образ, зримый в нем. А потому, в реальности существует только то, что относится именно к человеку, в то время как все, что относится природе человека воспринимается как теория или в лучшем случае как потенция.
И что из этого следует? А следует только то, что последователи Максима Исповедника отрицая ипостасную настоящую волю человека во Христе и исповедуя волю "природную", на самом деле не исповедуют в Нем НИКАКОЙ воли! Поэтому можно смело отвергать самоименование наших оппонентов-посхалкидонитов - "диофелиты". Предлагаю для них новый, более соответствующий термин - "афелиты", как исповедующих "безвольного Христа".
И это отнюдь не шутка! Ведь если правы постхалкидониты, и Сам Христос, как Богочеловеческая Личность не мог волить в силу отсутствия в Нем личностной человеческой воли, но волили в Нем природы, то это значит, что Он был безвольным Существом, влекомым исключительно природными силами и свойствами. Это совершенно справедливо для животных и называется это инстинктами, но в отношение Господа, это звучит как богохульство.
Послесловие.
Афелиты - это те, кто неправомерно считает себя диофелитами, т.е. исповедующими две воли во Христе, а на самом деле, совершенно сознательно, отрицающие в Нем всякую волю, но именуют волей совсем даже не волю.
Афелитство - это аналог термина Максимитство, по имени его создателя - Максима Исповедника. Как Монофизитство можно назвать Евтихианством, а Диофизитство (в его настоящем виде) Несторианством.
На самом деле, диофелитами можно назвать скорее нас - нехалкидонитов, т.к. мы исповедуем наличие истинной воли Христа и как Бога, и как Человека. Мы не отрицаем ни человеческого в Нем реального воления, ни Божественного, но не говорим "две воли" только потому, что сказав так, мы внесем в Него волевое противоречие, ибо две воли в одном субъекте воления всегда друг другу противны. Например, Христос волит исцелить слепорожденного. Он так волит и как Бог и как Человек, а если бы было две воли, то это значило бы только то, что как Бог Он волит исцелить, а как Человек не исцелять.
Так в чем же наша разница? Разница не в количестве воль, а в наличии воли, т.е. не в Диофелитстве иМонофелитстве, а в Афелитстве и Фелитстве. Одни веруют, что Богочеловек обладает истинной волей, а другие это отвергают. Вот и все наши "мелкие проблемки"...
30 Ноя, 2010 at 6:14 PM
Максим Исповедник
Любой греко-православный верующий, прочитавший "Православный катехизис", или иным каким способом узнавший об основах Православной веры, узнает в числе прочих догматов, что он диофизит и диофелит, и что он обязан исповедовать во Христе не только две природы, но и две воли - Божественную и человеческую, ибо Христос не только Бог, как о том учат "клятые еретики-монофизиты", но и истинный Человек, в Котором есть все, что есть в человеке, кроме греха. Естественно, что такому верующему сообщают и о том, что против такой Православной веры в две воли, выступают эти самые "клятые еретики-монофизиты", и исповедуют во Христе только одну Божественную волю, что само по себе тоже является ересью. Имя же этой ереси - Монофелитство. Естественно, что этому верующему еще и укажут - кто именно этими самыми монофелитами является.
Как мы все догадываемся, монофелиты, для греко-православных - это "армяне"! )))
Я не стану углубляться в подробности, рассказывая, что армяне не монофелиты, ибо монофелитство отвергается ААЦ как компромиссная с Халкидонизмом доктрина, поскольку оно содержит в себе исповедание Халкидонского собора с его сугубо "двумя природами" во Христе. Но, поскольку в плане исповедания воли во Христе, Монофелитство совпадает с учением ААЦ, то этого в данном случае, нам достаточно, чтобы принять это именование себе, для сравнения наших с греко-православием отличий. Итак, для начала условно примем, что мы, верующие дохалкидонских Древневосточных Православных Церквей - "монофелиты", а верующие постхалкидонских Церквей (греко-православные и римо-католики) - "диофелиты". И теперь углубимся в суть проблемы.
Изучая историю возникновения догматов и ересей, греко-православный верующий (или католик) узнает о великой роли Максима Исповедника, едва ли не ценою собственной жизни в борьбе с монофелитами, отстоявшего истину о двух волях во Христе. Узнает он и о Шестом Вселенском Соборе, осудившем ересь монофелитов и провозгласившем православную диофелитскую веру. И как следствие, он идет по жизни с той уверенностью, что он исповедует во Христе полноту истинного человечества, в том числе и человеческую волю, ибо без человеческой воли нет и истинного человечества. В этом он видит существенное отличие своей Православной веры, от веры "армян-еретиков", которые, якобы, отрицают истинное человечество во Христе, и делают это прежде всего тем, что отрицают в Нем человеческую волю.
На эту тему пишет, в своем исследовании творчества Максима Исповедника, знаменитый русский богослов и церковный историк Иоанн Мейендорф:
"Что-бы спасти мир, Ему (Христу) пришлось по-настоящему включиться в тварное движение, чтобы повернуть его на правильный путь, а для этого Ему необходима была настоящая человеческая воля".
http://krotov.info/library/m/meyendrf/patr_26.html
http://apologia.narod.ru/basis/bogoslovie/mejendorff/Iisus_7.htm
При том, что Мейендорф, как человек все-таки разбирающийся в богословии и истории догматотворчества, прекрасно знал о реальных различиях между "Диофелитством" и "Монофелитством", он, тем не менее, в своем исследовании начинает описание вопроса не с реальности, а с широко распространенного мифа. Т.е. он следует в общем потоке древней византийской традиции, по которой большинство греко-православных верующих веруют в мифы про т.н. "монофизитов" и "монофелитов".
А между тем, именно миф повествует о том, что монофелиты, против которых полемизировал Максим Исповедник, отрицали человеческую волю во Христе. На самом деле, ничего подобного не было! Монофелитство, как непродолжительно существовавшая компромиссная доктрина между халкидонитами и нехалкидонитами 7-го века, исповедовало истинное человечество Господа и конечно же учило, что Христос волил и как Бог, и как Человек. Один из величайших средневековых богословов ААЦ Нерсес Шнорали писал:
"О воле разумеем мы не так, чтобы Божеская воля во Христе была противна воле человеческой или человеческая воля Божией, но Единого Существа, сугубым соделавшегося, воля была по разным временам иная - иногда Божественная, когда хотел Он являть силу Божескую, и иногда человеческая, когда хотел показывать смирение человеческое".
Но почему же тогда монофелиты именно "монофелиты" (одновольники)? В чем же тогда их отличие от "диофелитов", коль они помимо Божеского, признают и человеческое воление Христа? И вот тут оказывается, что говоря о количестве воль во Христе, халкидониты и нехалкидониты говорят о совершенно разных, не сопоставимых понятиях, и что противопоставление этих понятий в плане "количества воль", есть ни что иное, как сознательное лицемерие!
Все дело в том, что нехалкидониты (как некогда монофелиты времен Максима Исповедника) говорят о воле во Христе в подлинном смысле этого понятия, так, как это понимают все люди без привязки к "высоким богословским теориям", т.е. как о личностном (ипостасном) акте, в то время как халкидониты, согласно учению Максима Исповедника, называют волями во Христе особые природные свойства. Т.е., если для ААЦ волит Сам Христос, то для РПЦ волят природы во Христе.
Ведь если волит Христос, то даже будучи истинным Богом и истинным Человеком, Он волит единым Своим волением, и как Бог, и как Человек. В одном Субъекте воления, коим есть Богочеловек, не может быть двух воль. Но, если субъекты воления две природы во Христе, то конечно же, воли две. Но откуда такое странное учение о "природных волях"? Неужто это древнее христианское учение, "злобно попранное еретиками"? На самом деле так не думают даже сами халкидонитские богословы. Учение о двух природных волях во Христе, прямо приписывается авторству Максима Исповедника и напрямую не связывается с "возникновением ереси". Об этом пишет Мейендорф:
"... он (Максим) обладал настоящим, всеобъемлющим философским видением. Не будучи, как у многих богословов, реакцией на ту или иную ересь, его мысль носила систематический характер, поэтому можно утверждать, что, не будь монофелитского спора, Максим все равно бы развил свое учение о двух волях".
Однако не нужно думать, что Максим Исповедник просто перенес воление с ипостаси (личности) на природу. Нет . Он не отрицал существования у людей настоящей ипостасной (личностной) воли. Существование такой настоящей человеческой воли он признавал, называя ее "гномической волей", но отрицал ее существование во Христе! Максим учил, что поскольку Христос не просто Человек, а Бог, то в Нем не было возможности и необходимости делать обычные для людей выбор между этим и тем, желать того или этого, ибо все это "колебания" и "противоречия" не присущие Богу. Об этом пишет Мейендорф:
"Согласно Максиму, те, кто приписывает Христу гномическую волю, «считают Его простым человеком, обладающим волей, подобной нашей, незнающим, колеблющимся и находящимся в противоречии с Самим Собой...".
Таким образом, логика Мейендорфа (да и догматического Максимизма в целом) разворачивается в обратную сторону от утверждения о том, что "Ему необходима была настоящая человеческая воля", и все на самом деле оказывается с точностью до наоборот! Приходится признать, что для постхалкидонитов не отрицание человеческой воли, а именно исповедание настоящей человеческой воли, такой как у всех людей, является "монофелитской ересью". Вот и возникает вопрос у всякого нормального человека - так как же нужно верить правильно, чтоб не быть еретиком? Нужно настаивать, что во Христе должна быть присущая всем людям воля, чтоб признать Его истинным Человеком, таким как мы... или ее быть не должно, ибо Христос не простой Человек?
И кто же после этого умаляет истинное человечество во Христе? За что именно боролся т.н. Шестой собор и что именно осуждал? Боролся за утверждение полноты человечества во Христе, ибо Он во всем был таким как мы, только без греха... или за умаление в Нем человечества и признания Его "не таким как мы", ибо Он скорее Бог, нежели настоящий Человек?
Но может быть разгадка этого вопроса кроется в тех самых "природных волях", придуманных Максимом Исповедником, в противопоставление им настоящей воле Господа Иисуса Христа? Что вообще такое "природная воля в человеке"? Предлагается такое определение самого Максима -
""Природная воля есть сила (или способность) стремления к сообразному с природой, обнимающая собою все свойства, существенно принадлежащие природе".
Довольно-таки "мудрое", прям через край, высказывание, но предположим, что это тоже можно назвать волей. Признав силу стремления к "сообразному с природой" волей, мы зададимся вопросом - а разве нехалкидониты возражают против существования такой "силы" ("способности") в человеческой природе? Нет. Не возражают. У человека по природе действительно есть способности и стремления к "сообразному с природой". Что тут такого "военного"? И если в таком случае воли бывают двух разных видов (природные и ипостасные), то нехалкидониты тоже являются "диофелитами", другое дело, что они это не называют волями. Для них однозначно воля это ипостасный акт конкретного индивидуума - субъекта воления, а не "сила" или "способность" природы.
Как не крути, а природа человека, все же категория абстрактная, т.с. описательная, не существующая в реальности в виде субстанционального начала, но она только в умозрении объединяет собою всех реально существующих в мире людей - ипостасей (личностей). Т.е. вот он - реальный, живой человек, который имеет бытие, а вот природа человека - некий, теоретический образ, зримый в нем. А потому, в реальности существует только то, что относится именно к человеку, в то время как все, что относится природе человека воспринимается как теория или в лучшем случае как потенция.
И что из этого следует? А следует только то, что последователи Максима Исповедника отрицая ипостасную настоящую волю человека во Христе и исповедуя волю "природную", на самом деле не исповедуют в Нем НИКАКОЙ воли! Поэтому можно смело отвергать самоименование наших оппонентов-посхалкидонитов - "диофелиты". Предлагаю для них новый, более соответствующий термин - "афелиты", как исповедующих "безвольного Христа".
И это отнюдь не шутка! Ведь если правы постхалкидониты, и Сам Христос, как Богочеловеческая Личность не мог волить в силу отсутствия в Нем личностной человеческой воли, но волили в Нем природы, то это значит, что Он был безвольным Существом, влекомым исключительно природными силами и свойствами. Это совершенно справедливо для животных и называется это инстинктами, но в отношение Господа, это звучит как богохульство.
Послесловие.
Афелиты - это те, кто неправомерно считает себя диофелитами, т.е. исповедующими две воли во Христе, а на самом деле, совершенно сознательно, отрицающие в Нем всякую волю, но именуют волей совсем даже не волю.
Афелитство - это аналог термина Максимитство, по имени его создателя - Максима Исповедника. Как Монофизитство можно назвать Евтихианством, а Диофизитство (в его настоящем виде) Несторианством.
На самом деле, диофелитами можно назвать скорее нас - нехалкидонитов, т.к. мы исповедуем наличие истинной воли Христа и как Бога, и как Человека. Мы не отрицаем ни человеческого в Нем реального воления, ни Божественного, но не говорим "две воли" только потому, что сказав так, мы внесем в Него волевое противоречие, ибо две воли в одном субъекте воления всегда друг другу противны. Например, Христос волит исцелить слепорожденного. Он так волит и как Бог и как Человек, а если бы было две воли, то это значило бы только то, что как Бог Он волит исцелить, а как Человек не исцелять.
Так в чем же наша разница? Разница не в количестве воль, а в наличии воли, т.е. не в Диофелитстве иМонофелитстве, а в Афелитстве и Фелитстве. Одни веруют, что Богочеловек обладает истинной волей, а другие это отвергают. Вот и все наши "мелкие проблемки"...
Комментариев нет:
Отправить комментарий