http://grigor-yan.livejournal.com/21001.html
В уже однажды поминаемом мною ключническом ЖЖ под чудным названием "направдестой", ласково именуемом мной "налжисиди", словами митрополита пирейского Серафима довольно популярно излагается мысль, почему для верующих Православной Церкви византийской традиции, истинной Церковью является только их Церковь, а точнее группа поместных Церквей исповедующих Христианство в его греческом варианте (в частности РПЦ) - http://napravdestoy.livejournal.com/276413.html
Вот эти объяснения -
Наша Святейшая Церковь составляет Единую, Святую, Кафолическую и Апостольскую Церковь Нике-Константинопольского Символа Веры, которая, согласно блестящим словам Апостола народов, божественного Павла в послании к Ефесянам 1, 22-24, 15, 5, 23 своей главой имеет воплощенного Бога Слова, ибо «никто не может положить иного основания» (1 Кор. 15, 5)...
Вот так вот, ничуть не смущаясь, человек монополизирует Церковь Божью, загоняя ее в узкие рамки группы поместных Церквей византийской обрядовой и богословской традиции. Он даже не осознает, что этим роднится по духу с псевдохристианскими сектантами, которые веруя, что "содержат Истину", объявляют себя "единственно истинными церквями". И как бы само собой, монополизируя Церковь Божью, такие "христиане" монополизируют Бога, Который из Главы Своей Церкви превращается в собственность последователей одной из конфессий. Они за Бога решили, кому Он Глава.
.... Церковь в день святой Пятидесятницы была создана Святым Духом, направляется в истории и во времени как единое и единственное уникальное тело воплощенного Бога Слова и под Его главой. Он же, согласно Его высшему обещанию «пребывает» в Его Церкви во все времена и се Аз с вами во вся дни до скончания века (Мф. 28, 20). И Он ей управляет Духом Святым «когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину» (Ин. 16, 13). Согласно литургической молитве литургии свт. Иоанна Златоуста, произносимой после анафоры, к Церкви принадлежат Праотцы, Отцы, Патриархи, Пророки, Апостолы, проповедники, Евангелисты, мученики, исповедники, воздержники, в особенности (изрядно) Пресвятая Богоматерь и Приснодева Мария и всякая душа праведника в вере скочавшаяся и несомненно крещенные во имя Святой Троицы живущие ныне и ведущие подвиг верные. Поэтому и Христова Церковь является Единой, Святой, Кафолической, Апостольской, Православной и Нераздельной...
Все это, как бы, понятно. Про Церковь Божью говорит все верно, но почему он думает, что это только о его Грекославной конфессии? Какие для этого есть у него аргументы? Неужто Бог пришел к грекам, а до остальных Ему нет дела? Объяснение у него есть! Вот почему, как оказывается, все иные исторические Апостольские Церкви (в частности) ААЦ не является Церковью -
Согласно неложному слову Устроителя и Спасителя Церкви она отождествляется с виноградной лозой: Я есмь виноградная лоза, а вы же ветви, кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода, ибо без Меня не можете делать (Иоан. 15, 5) и члены тела Церкви отождествляются с виноградными ветвями, которые свободно и непринужденно могут быть причастными винограднику и взаимно переплетаться с Ним с помощью нетварных божественных энергий, поскольку согласно тому же неложному слову Спасителя кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают (Иоан. 15, 4)...
... С течением времени «ветви виноградной лозы», которые самовольно отпали от «виноградной лозы» через ересь, раскол или люцеферическое самодовольство, в особенности ариане, духоборцы, несториане, монофизиты антихалкидониты, наша Западная патриархия Древнего Рима и от нее отколовшиеся группы...
И тут важно отметить, что это не верование невежественного старца-фанатика, впавшего в прелесть. Сам митрополит не виноват, он просто тупо озвучивает конфессиональное верование. Эта греко-православная постхалкидонитская идея церковной исключительности, буквально претендующая на монополизацию Церкви Божьей (а стало быть и Самого Бога), является едва ли не догматом, и "освящена" на церковных соборах. Так она четко обозначена в документе именуемом "Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию" (http://www.patriarchia.ru/db/text/418840.html) -
Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, созданная Самим Господом и Спасителем нашим, Церковь утвержденная и исполняемая Духом Святым, Церковь, о которой Сам Спаситель сказал: «Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16, 18). Она есть Единая, Святая, Соборная (Кафолическая) и Апостольская Церковь, хранительница и подательница Святых Таинств во всем мире, «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3, 15). Она несет полноту ответственности за распространение Истины Христова Евангелия, равно как и полноту власти свидетельствовать о «вере, однажды преданной святым» (Иуд. 3).
Церковь Христова едина и единственна (св.Киприан Карфагенский. «О единстве Церкви»). Основанием единства Церкви ― Тела Христова ― является то, что у нее один Глава ― Господь Иисус Христос (Еф. 5, 23) и действует один Дух Святой, животворящий Тело Церкви и соединяющий всех ее членов со Христом как с ее Главой...
... На протяжении христианской истории от единства с Православной Церковью отделялись не только индивидуальные христиане, но и целые христианские сообщества. Некоторые из них исчезли в ходе истории, другие же сохранились на протяжении веков. Наиболее существенные разделения первого тысячелетия, сохранившиеся до сего дня, произошли после неприятия частью христианских общин решений III и IV Вселенских Соборов, в результате в отделенном состоянии оказались существующие доныне Ассирийская Церковь Востока, дохалкидонские Церкви ― Коптская, Армянская, Сиро-Яковитская, Эфиопская, Малабарская. Во II тысячелетии за отделением Римской Церкви последовали внутренние разделения западного христианства...
В этом официальном варианте, идеологи Русской Церкви, вынужденно идя на поводу древних византийских экклесиологических мифов, попытались максимально смягчить формулировки ради того, чтоб сохранить лицо перед Церквями иных ортодоксальных конфессиональных традиций и не выставлять себя в самосвятском сектантско-ключническом свете, но тем не менее, общий смысл сохраняется - Церковь это только то, что некогда было Византийской Церковью, а потом распалось на несколько поместно-национальных ПЦ, в том числе и Русскую...
Вот, вроде бы, на первый взгляд, в этом доктринальном документе Русской Церкви изложены "очевидные истины", к которым нечего прибавить и от которых нечего убавить... Но это "очевидно" и "истинно" исключительно с точки зрения "внутренного зрителя", неспособного выйти за ограду своего узкоконфессионального огорода и посмотреть на эти "православные" утверждения со стороны, т.с. взглядом незаинтересованного наблюдателя или, если это сложно, пускай даже взглядом оппонента. А между тем, для человека не обязанного принимать все это на веру, данные экклесиологические утверждения и претензии не только беспочвенны и голословны, но и явно анекдотичны!
Чтобы это понять "православному" верующему, считающему, что он волею случая попал в "единственно истинную Церковь", ему нужно помочь взглянуть на свою веру со стороны. Но, так как физически его нельзя вывести из его Церкви, чтоб он стал "нейтральным зрителем", нужно ему просто продемонстрировать аналогию, где он бы (хотя бы виртуально) оказался по ту сторону от ограды монополизированной кем-то "Истинной Церкви". Для этого я просто переделаю документ РПЦ про "инославных" так, как если бы это было составлено на соборе одной из дохалкидонских Православных Церквей, например Армянской Церкви -
Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, созданная Самим Господом и Спасителем нашим, Церковь утвержденная и исполняемая Духом Святым, Церковь, о которой Сам Спаситель сказал: «Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16, 18)... (и т.д...)
... На протяжении христианской истории от единства с Православной Церковью отделялись не только индивидуальные христиане, но и целые христианские сообщества. Некоторые из них исчезли в ходе истории, другие же сохранились на протяжении веков. Наиболее существенные разделения первого тысячелетия, сохранившиеся до сего дня, произошли после приятия частью христианских общин решений IV и последующих т.н. "Вселенских Соборов", в результате в отделенном состоянии оказались существующие доныне в виде оформившихся после гибели Византии халкидонских Церквей ― Русская, Элладская, Румынская, Грузинская, Болгарская и др. Во II тысячелетии за отделением Римской Церкви последовали внутренние разделения западного христианства...
Согласитесь, что для русско-православного читателя это звучит анекдотично. Всегда он знал, что попал в единственно истинную Церковь, в то время как кругом "отпавшие еретики", гордился этим "фактом", смотрел свысока на католиков и "клятых монофизитов", а тут оказывается, что кто-то там не согласен с этим, но наоборот, объявляет его самого "отпавшим еретиком", а себя в "истинно Православной Церкви". Вот по такой аналогии и можно себе представить - насколько анекдотичны греко(русско)-православные верования в свою конфессиональную "уникальность". А между тем, с точки зрения объективной реальности (которую можно заслонить в сознании мифом , но нельзя изменить на самом деле), мнение о себе греко-православных еще более анекдотично, чем аналогичные претензии на монополизацию Церкви и Бога со стороны древневосточного, т.е. дохалкидонского Православия.
Но могут ли это осознать русско-православные верующие? Они легко и не без аргументов могут полемизировать с католиками, что те незаконно монополизировали статус Вселенской Церкви, могут указывать на католические нововведения и вселенско-имперские амбиции Папства, а вот той же самой болезни у себя не замечают. А между тем, Греко-православное учение о Церкви, как порождение той же самой Римской великоимперской идеологии, не далеко отстоит от Римо-католических экклесиологических доктрин с их претензиями на монополизацию Бога. Просто, Католицизм - это крайняя форма той же самой, что у "византийцев" имперской унификационной экклесиологии. И всякий ли русский верующий способен осознать, что "Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию" - это тот же Папизм с приглашением "отпавших" к Унии, в его так и не вызревшем византийском варианте?
К счастью, Древневосточные Православные Церкви, и прежде всего ААЦ, никогда не путали Божие с кесаревым, почему никогда и не считали, что Истина в политическом могуществе или военной силе империй. Поэтому они никогда всерьез не воспринимали претензии постхалкидонской церковности на вселенское господство и монополизацию Истины, и считая именно свое вероисповедание более древним и истинным, последовательно отвергали все попытки греков и латинян навязать свою веру и подчинить себе восточные христианские народы. В этом деле "православным" имперцам не помогали ни их "православный" кнут, ни, соответственно, их "православный" пряник, а имперское самомнение "ромеев" и их агрессивность только вызывали у восточных раздражение и отторжение.
Но даже при этом среди богословов нехалкидонских Церквей не возникало доктринального учения о том, что они, сохранив наиболее верное Православное учение, стали "единственно истинной Церковью", а все остальные от них "отпали". Согласно экклесиологии Древневосточных Православных Церквей, все исторические поместные Церкви, сохранившие апостольскую преемственность и Таинства, при всех их богословских, обрядовых и даже мировоззренческих отличиях, являются частями Единой Вселенской Церкви Христовой. Соответственно, при такой доктрине обессмысливается греко-православная концепция наличия или отсутствия т.н. "евхаристического общения", ибо предполагается то, что верующий любой из Апостольских Ортодоксальных Церквей может при духовной потребности причаститься в любой же из этих Церквей, ибо там тоже в Чаше Тот же Христос.
Понятно, что для радикальных сторонников византийской экклесиологии (для которых вне византийского Православия уже и Церкви нет) такое понимание Вселенской Церкви и нелогично, и противоречиво, и неприемлемо. Но именно это понимание, в своей глубинной сути, и более Христианское и более последовательное и логичное на самом деле. Ведь византийское учение о Церкви не только попахивает сектантским самосвятством и изоляционизмом, но и попросту не имеет за собой ни одного реального аргумента, способного защитить такую веру в узкоконфессиоанльную исключительность. Все аргументы греко-православных легко опровергаются, и имеют меньше логики, нежели даже католическое учение о Папстве. И чтобы продемонстрировать это, приведу несколько примеров -
1. Только Православная Церковь содержит Истину!
Конечно. Если при этом иметь в виду Православие как содержание истинного, чистого, неповрежденного и древнего учения Церкви, а не просто самоназвание, как это мы видим у "византийцев". Каждая Церковь считает именно себя Православной, т.е. хранящей истинную веру, хотя не всякая использует это слово в самоназвании. А кто сказал, что именно Греко-православие сохранило Истину? Они сами о себе так свидетельствуют? Осталось только, чтоб они это смогли хоть чем-то подтвердить. А пока, при всех сравнениях, это кажется фактом только им самим. Всякое изменение прежнего учения в Византии, даже самое глобальное, ими объясняется как "развитие" и "уточнение" богословия, с непременным "сохранением апостольской веры". И наоборот, всякий незначительный чих оппонентов подается едва ли не с истерикой как "вселенская ересь". Да что там чих! Само нежелание изменять прежнее учение Церкви в угоду новосозданных греками и латинянами теорий, оборачивалось для их оппонентов обвинениями в ересях. Т.е. на протяжении веков поддерживалась абсурдная система, при которой, что бы греки с латинянами не придумали, объявлялось очередным "раскрытием Истины", а нежелание других послушно это принимать, объявлялось "отпадением от Церкви"...
2. Церковь только одна! Не может быть нескольких Церквей.
Хороший "аргумент", как для католиков с их апологией Папства и Униатства. Используя именно этот "аргумент", они призывают всех стать католиками и возлюбить папу. Византийцы понимая абсурдность и антиисторичность таких католических притязаний, рассказывая о поместном устройстве Вселенской Церкви, почему-то не видят аналогичной абсурдности собственных претензий на монополию этой самой Вселенской Церкви. С какой, на минутку, "радости", единственной и да еще и Вселенской Церковью является именно "византийская" Церковь, а вернее несколько обособленных поместных Церквей? Может быть Христос им сертификат дал, что это действительно так? Может быть это связанно с некоей греческой исключительностью? Может быть Христианство в принципе "греческая религия"? Христос не живет "вне Рима"? Все же "византийцам" нужно определиться с тем, на каком стуле им сидеть. Если считают, что Церковь - это одна централизованная по какому-то признаку организация, то пусть или вернуться к папе Римскому, от которого ушли в 11-ом веке, или таки самоорганизуются в альтернативную Риму "Одну Церковь". А если они, все же, исповедуют поместный принцип Вселенской Церкви, то им просто некуда деваться, как только признать ААЦ и другие Древние Церкви такими же поместными Церквями Единой Вселенской Церкви.
3. Церковь анафематствует еретиков, а значит, еретики отпали от Церкви, как засохшие ветви от Лозы.
Хорошая теория, кабы еще не путать Божий дар с яичницей. Вот если, например, в самой некоей Церкви (например в Константинопольской) появляется ересь и эта Церковь на своем соборе ее анафематствует и извергает нераскаявшихся еретиков из Церкви. Все четко и ясно. Никто не против. Но тут же речь не об этом. Тут претензия совершенно иного рода. А именно - Одна поместная Церковь объявляет себя всей Вселенской Церковью, а другую поместную Церковь воспринимает как некий второсортный придаток к этой самой Вселенской Церкви, чье мнение никому "нафиг не нать", а потому присваивает себе право отлучать от Церкви (вдумайтесь!) ЦЕРКОВЬ! Подмена тут та, что одна из ветвей, пусть даже несколько и более толстая, мнит себя любимую Самою Лозою, полномочную отторгнуть от себя не понравившуюся ей ветвь. Но именно это и есть экклесиологическая ересь. Греческая Церковь, с привитыми к ней иными ветвями (русской, румынской, болгарской..) не есть Лоза, но точно такая же ветвь, как и ветви Армянская, Сирийская, Египетская. А Лоза - Сам Христос и Своих полномочий он не передавал ни папе Римскому, ни кесарю Константинопольскому... даже президенту Российскому Он Своих полномочий не предавал.
Апостол Павел приводит и иную аналогию с ветвями. В Рим.11 он говорит, что к Древу Народа Божьего (что мы можем понимать как Церковь), на место отпавших иудейских ветвей привились ветви народов языческих, которые все питаются от Единого Корня. Т.е., эти самые прежде языческие ветви были те древние народы, что непосредственно апостолами были привиты к стволу Древа. Это и сирийцы, и греки, и египтяне, и латиняне, и, как бы это кому-то ни было обидно, армяне. Вот казалось бы идеальное описание того, как создавалась Церковь из бывших язычников, как уже к этим древним ветвям, привитым непосредственно апостолами к стволу, прививались более поздние народы, становясь общниками, питающимися от Сока Древа Божьего. Но нет! Кто-то, к кому привилось ветвей чуть больше, чем к другим, решил, что он уже и не ветвь вовсе, а само Древо! Не больше, не меньше! И пока греков и латинян объединяла идея "великого Рима" и "православной империи", они как-то не очень задумывались над тем, кто именно из них это самое "Древо", чтоб не спорить потом, когда придет время самим кидаться стульями уже друг в друга.
4. Истинная Церковь та, которая принимает семь Вселенских Соборов! ААЦ не приняла Халкидонского Собора, а потому отпала от Церкви.
Это, пожалуй, самый активно используемый греко-православный "аргумент" против ААЦ, но от этого он ничуть не лучше остальных "аргументов" обосновывается. Даже наоборот! Это, скорее, самый несерьезный довод греко-православных. Кто решил, что Вселенских Соборов семь? Почему не двадцать один, как о том заявляют католики? Если греко-православные требуют от ААЦ принятия Халкидонского собора, то почему они сами не принимают Ватиканский собор, который тоже формально имеет статус Вселенского? На это греко-православные возразят тем, что католические соборы отнюдь не Вселенские, но только так называются? Но и мы говорим, что византийские соборы, начиная с Халкидона тоже не Вселенские в настоящем смысле этого слова, т.ч. разницы никакой. Как в Ватикане не была представлена Соборная полнота Вселенской Церкви, так и в Халкидоне она не была представлена тоже. Решения Ватиканского собора не выражает веры всей Вселенской Церкви и содержит ересь? Но именно это инкриминируется и Халкидону...
Как же это Византийской Церкви удалось провести Вселенские Соборы без учета мнения полноты Вселенской Церкви? Почему византийцы с латинянами настаивали на принятии Халкидона, если добрая половина церковных кафедр Вселенной прямо отвергали этот собор? Разве навязывание своего мнения, диктат, политическое давление, угрозы и прямая военная агрессия - это такой способ выражения Соборного разума Церкви? Не в том ли принцип выражения Соборного мнения Вселенской Церкви, чтоб прийти к единству веры всех поместных Церквей? Почему кто-то должен навязывать другим свое мнение? Почему бы этому "кто-то" не принять мнение другого? Кто-то "старше", а кто-то "младше"? Чем это в Божьих глазах Армянская Церковь или Сирийская хуже Церкви Греческой или Латинской, коль эти могут позволять себе диктовать условия тем, а сами даже мысли не допускают, чтоб выслушать другую сторону? Может быть армяне с сирийцами умом не вышли? Или того хуже - "мордой"? Да вроде бы не глупее, да и с "мордами" все на месте... Единственная объективная причина такого отношения к собратьям по вере, кроется в имперских амбициях. Т.е. "правда" оказывалась там, за кого был кесарь. И это правда.
В уже однажды поминаемом мною ключническом ЖЖ под чудным названием "направдестой", ласково именуемом мной "налжисиди", словами митрополита пирейского Серафима довольно популярно излагается мысль, почему для верующих Православной Церкви византийской традиции, истинной Церковью является только их Церковь, а точнее группа поместных Церквей исповедующих Христианство в его греческом варианте (в частности РПЦ) - http://napravdestoy.livejournal.com/276413.html
Вот эти объяснения -
Наша Святейшая Церковь составляет Единую, Святую, Кафолическую и Апостольскую Церковь Нике-Константинопольского Символа Веры, которая, согласно блестящим словам Апостола народов, божественного Павла в послании к Ефесянам 1, 22-24, 15, 5, 23 своей главой имеет воплощенного Бога Слова, ибо «никто не может положить иного основания» (1 Кор. 15, 5)...
Вот так вот, ничуть не смущаясь, человек монополизирует Церковь Божью, загоняя ее в узкие рамки группы поместных Церквей византийской обрядовой и богословской традиции. Он даже не осознает, что этим роднится по духу с псевдохристианскими сектантами, которые веруя, что "содержат Истину", объявляют себя "единственно истинными церквями". И как бы само собой, монополизируя Церковь Божью, такие "христиане" монополизируют Бога, Который из Главы Своей Церкви превращается в собственность последователей одной из конфессий. Они за Бога решили, кому Он Глава.
.... Церковь в день святой Пятидесятницы была создана Святым Духом, направляется в истории и во времени как единое и единственное уникальное тело воплощенного Бога Слова и под Его главой. Он же, согласно Его высшему обещанию «пребывает» в Его Церкви во все времена и се Аз с вами во вся дни до скончания века (Мф. 28, 20). И Он ей управляет Духом Святым «когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину» (Ин. 16, 13). Согласно литургической молитве литургии свт. Иоанна Златоуста, произносимой после анафоры, к Церкви принадлежат Праотцы, Отцы, Патриархи, Пророки, Апостолы, проповедники, Евангелисты, мученики, исповедники, воздержники, в особенности (изрядно) Пресвятая Богоматерь и Приснодева Мария и всякая душа праведника в вере скочавшаяся и несомненно крещенные во имя Святой Троицы живущие ныне и ведущие подвиг верные. Поэтому и Христова Церковь является Единой, Святой, Кафолической, Апостольской, Православной и Нераздельной...
Все это, как бы, понятно. Про Церковь Божью говорит все верно, но почему он думает, что это только о его Грекославной конфессии? Какие для этого есть у него аргументы? Неужто Бог пришел к грекам, а до остальных Ему нет дела? Объяснение у него есть! Вот почему, как оказывается, все иные исторические Апостольские Церкви (в частности) ААЦ не является Церковью -
Согласно неложному слову Устроителя и Спасителя Церкви она отождествляется с виноградной лозой: Я есмь виноградная лоза, а вы же ветви, кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода, ибо без Меня не можете делать (Иоан. 15, 5) и члены тела Церкви отождествляются с виноградными ветвями, которые свободно и непринужденно могут быть причастными винограднику и взаимно переплетаться с Ним с помощью нетварных божественных энергий, поскольку согласно тому же неложному слову Спасителя кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают (Иоан. 15, 4)...
... С течением времени «ветви виноградной лозы», которые самовольно отпали от «виноградной лозы» через ересь, раскол или люцеферическое самодовольство, в особенности ариане, духоборцы, несториане, монофизиты антихалкидониты, наша Западная патриархия Древнего Рима и от нее отколовшиеся группы...
И тут важно отметить, что это не верование невежественного старца-фанатика, впавшего в прелесть. Сам митрополит не виноват, он просто тупо озвучивает конфессиональное верование. Эта греко-православная постхалкидонитская идея церковной исключительности, буквально претендующая на монополизацию Церкви Божьей (а стало быть и Самого Бога), является едва ли не догматом, и "освящена" на церковных соборах. Так она четко обозначена в документе именуемом "Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию" (http://www.patriarchia.ru/db/text/418840.html) -
Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, созданная Самим Господом и Спасителем нашим, Церковь утвержденная и исполняемая Духом Святым, Церковь, о которой Сам Спаситель сказал: «Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16, 18). Она есть Единая, Святая, Соборная (Кафолическая) и Апостольская Церковь, хранительница и подательница Святых Таинств во всем мире, «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3, 15). Она несет полноту ответственности за распространение Истины Христова Евангелия, равно как и полноту власти свидетельствовать о «вере, однажды преданной святым» (Иуд. 3).
Церковь Христова едина и единственна (св.Киприан Карфагенский. «О единстве Церкви»). Основанием единства Церкви ― Тела Христова ― является то, что у нее один Глава ― Господь Иисус Христос (Еф. 5, 23) и действует один Дух Святой, животворящий Тело Церкви и соединяющий всех ее членов со Христом как с ее Главой...
... На протяжении христианской истории от единства с Православной Церковью отделялись не только индивидуальные христиане, но и целые христианские сообщества. Некоторые из них исчезли в ходе истории, другие же сохранились на протяжении веков. Наиболее существенные разделения первого тысячелетия, сохранившиеся до сего дня, произошли после неприятия частью христианских общин решений III и IV Вселенских Соборов, в результате в отделенном состоянии оказались существующие доныне Ассирийская Церковь Востока, дохалкидонские Церкви ― Коптская, Армянская, Сиро-Яковитская, Эфиопская, Малабарская. Во II тысячелетии за отделением Римской Церкви последовали внутренние разделения западного христианства...
В этом официальном варианте, идеологи Русской Церкви, вынужденно идя на поводу древних византийских экклесиологических мифов, попытались максимально смягчить формулировки ради того, чтоб сохранить лицо перед Церквями иных ортодоксальных конфессиональных традиций и не выставлять себя в самосвятском сектантско-ключническом свете, но тем не менее, общий смысл сохраняется - Церковь это только то, что некогда было Византийской Церковью, а потом распалось на несколько поместно-национальных ПЦ, в том числе и Русскую...
Вот, вроде бы, на первый взгляд, в этом доктринальном документе Русской Церкви изложены "очевидные истины", к которым нечего прибавить и от которых нечего убавить... Но это "очевидно" и "истинно" исключительно с точки зрения "внутренного зрителя", неспособного выйти за ограду своего узкоконфессионального огорода и посмотреть на эти "православные" утверждения со стороны, т.с. взглядом незаинтересованного наблюдателя или, если это сложно, пускай даже взглядом оппонента. А между тем, для человека не обязанного принимать все это на веру, данные экклесиологические утверждения и претензии не только беспочвенны и голословны, но и явно анекдотичны!
Чтобы это понять "православному" верующему, считающему, что он волею случая попал в "единственно истинную Церковь", ему нужно помочь взглянуть на свою веру со стороны. Но, так как физически его нельзя вывести из его Церкви, чтоб он стал "нейтральным зрителем", нужно ему просто продемонстрировать аналогию, где он бы (хотя бы виртуально) оказался по ту сторону от ограды монополизированной кем-то "Истинной Церкви". Для этого я просто переделаю документ РПЦ про "инославных" так, как если бы это было составлено на соборе одной из дохалкидонских Православных Церквей, например Армянской Церкви -
Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, созданная Самим Господом и Спасителем нашим, Церковь утвержденная и исполняемая Духом Святым, Церковь, о которой Сам Спаситель сказал: «Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16, 18)... (и т.д...)
... На протяжении христианской истории от единства с Православной Церковью отделялись не только индивидуальные христиане, но и целые христианские сообщества. Некоторые из них исчезли в ходе истории, другие же сохранились на протяжении веков. Наиболее существенные разделения первого тысячелетия, сохранившиеся до сего дня, произошли после приятия частью христианских общин решений IV и последующих т.н. "Вселенских Соборов", в результате в отделенном состоянии оказались существующие доныне в виде оформившихся после гибели Византии халкидонских Церквей ― Русская, Элладская, Румынская, Грузинская, Болгарская и др. Во II тысячелетии за отделением Римской Церкви последовали внутренние разделения западного христианства...
Согласитесь, что для русско-православного читателя это звучит анекдотично. Всегда он знал, что попал в единственно истинную Церковь, в то время как кругом "отпавшие еретики", гордился этим "фактом", смотрел свысока на католиков и "клятых монофизитов", а тут оказывается, что кто-то там не согласен с этим, но наоборот, объявляет его самого "отпавшим еретиком", а себя в "истинно Православной Церкви". Вот по такой аналогии и можно себе представить - насколько анекдотичны греко(русско)-православные верования в свою конфессиональную "уникальность". А между тем, с точки зрения объективной реальности (которую можно заслонить в сознании мифом , но нельзя изменить на самом деле), мнение о себе греко-православных еще более анекдотично, чем аналогичные претензии на монополизацию Церкви и Бога со стороны древневосточного, т.е. дохалкидонского Православия.
Но могут ли это осознать русско-православные верующие? Они легко и не без аргументов могут полемизировать с католиками, что те незаконно монополизировали статус Вселенской Церкви, могут указывать на католические нововведения и вселенско-имперские амбиции Папства, а вот той же самой болезни у себя не замечают. А между тем, Греко-православное учение о Церкви, как порождение той же самой Римской великоимперской идеологии, не далеко отстоит от Римо-католических экклесиологических доктрин с их претензиями на монополизацию Бога. Просто, Католицизм - это крайняя форма той же самой, что у "византийцев" имперской унификационной экклесиологии. И всякий ли русский верующий способен осознать, что "Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию" - это тот же Папизм с приглашением "отпавших" к Унии, в его так и не вызревшем византийском варианте?
К счастью, Древневосточные Православные Церкви, и прежде всего ААЦ, никогда не путали Божие с кесаревым, почему никогда и не считали, что Истина в политическом могуществе или военной силе империй. Поэтому они никогда всерьез не воспринимали претензии постхалкидонской церковности на вселенское господство и монополизацию Истины, и считая именно свое вероисповедание более древним и истинным, последовательно отвергали все попытки греков и латинян навязать свою веру и подчинить себе восточные христианские народы. В этом деле "православным" имперцам не помогали ни их "православный" кнут, ни, соответственно, их "православный" пряник, а имперское самомнение "ромеев" и их агрессивность только вызывали у восточных раздражение и отторжение.
Но даже при этом среди богословов нехалкидонских Церквей не возникало доктринального учения о том, что они, сохранив наиболее верное Православное учение, стали "единственно истинной Церковью", а все остальные от них "отпали". Согласно экклесиологии Древневосточных Православных Церквей, все исторические поместные Церкви, сохранившие апостольскую преемственность и Таинства, при всех их богословских, обрядовых и даже мировоззренческих отличиях, являются частями Единой Вселенской Церкви Христовой. Соответственно, при такой доктрине обессмысливается греко-православная концепция наличия или отсутствия т.н. "евхаристического общения", ибо предполагается то, что верующий любой из Апостольских Ортодоксальных Церквей может при духовной потребности причаститься в любой же из этих Церквей, ибо там тоже в Чаше Тот же Христос.
Понятно, что для радикальных сторонников византийской экклесиологии (для которых вне византийского Православия уже и Церкви нет) такое понимание Вселенской Церкви и нелогично, и противоречиво, и неприемлемо. Но именно это понимание, в своей глубинной сути, и более Христианское и более последовательное и логичное на самом деле. Ведь византийское учение о Церкви не только попахивает сектантским самосвятством и изоляционизмом, но и попросту не имеет за собой ни одного реального аргумента, способного защитить такую веру в узкоконфессиоанльную исключительность. Все аргументы греко-православных легко опровергаются, и имеют меньше логики, нежели даже католическое учение о Папстве. И чтобы продемонстрировать это, приведу несколько примеров -
1. Только Православная Церковь содержит Истину!
Конечно. Если при этом иметь в виду Православие как содержание истинного, чистого, неповрежденного и древнего учения Церкви, а не просто самоназвание, как это мы видим у "византийцев". Каждая Церковь считает именно себя Православной, т.е. хранящей истинную веру, хотя не всякая использует это слово в самоназвании. А кто сказал, что именно Греко-православие сохранило Истину? Они сами о себе так свидетельствуют? Осталось только, чтоб они это смогли хоть чем-то подтвердить. А пока, при всех сравнениях, это кажется фактом только им самим. Всякое изменение прежнего учения в Византии, даже самое глобальное, ими объясняется как "развитие" и "уточнение" богословия, с непременным "сохранением апостольской веры". И наоборот, всякий незначительный чих оппонентов подается едва ли не с истерикой как "вселенская ересь". Да что там чих! Само нежелание изменять прежнее учение Церкви в угоду новосозданных греками и латинянами теорий, оборачивалось для их оппонентов обвинениями в ересях. Т.е. на протяжении веков поддерживалась абсурдная система, при которой, что бы греки с латинянами не придумали, объявлялось очередным "раскрытием Истины", а нежелание других послушно это принимать, объявлялось "отпадением от Церкви"...
2. Церковь только одна! Не может быть нескольких Церквей.
Хороший "аргумент", как для католиков с их апологией Папства и Униатства. Используя именно этот "аргумент", они призывают всех стать католиками и возлюбить папу. Византийцы понимая абсурдность и антиисторичность таких католических притязаний, рассказывая о поместном устройстве Вселенской Церкви, почему-то не видят аналогичной абсурдности собственных претензий на монополию этой самой Вселенской Церкви. С какой, на минутку, "радости", единственной и да еще и Вселенской Церковью является именно "византийская" Церковь, а вернее несколько обособленных поместных Церквей? Может быть Христос им сертификат дал, что это действительно так? Может быть это связанно с некоей греческой исключительностью? Может быть Христианство в принципе "греческая религия"? Христос не живет "вне Рима"? Все же "византийцам" нужно определиться с тем, на каком стуле им сидеть. Если считают, что Церковь - это одна централизованная по какому-то признаку организация, то пусть или вернуться к папе Римскому, от которого ушли в 11-ом веке, или таки самоорганизуются в альтернативную Риму "Одну Церковь". А если они, все же, исповедуют поместный принцип Вселенской Церкви, то им просто некуда деваться, как только признать ААЦ и другие Древние Церкви такими же поместными Церквями Единой Вселенской Церкви.
3. Церковь анафематствует еретиков, а значит, еретики отпали от Церкви, как засохшие ветви от Лозы.
Хорошая теория, кабы еще не путать Божий дар с яичницей. Вот если, например, в самой некоей Церкви (например в Константинопольской) появляется ересь и эта Церковь на своем соборе ее анафематствует и извергает нераскаявшихся еретиков из Церкви. Все четко и ясно. Никто не против. Но тут же речь не об этом. Тут претензия совершенно иного рода. А именно - Одна поместная Церковь объявляет себя всей Вселенской Церковью, а другую поместную Церковь воспринимает как некий второсортный придаток к этой самой Вселенской Церкви, чье мнение никому "нафиг не нать", а потому присваивает себе право отлучать от Церкви (вдумайтесь!) ЦЕРКОВЬ! Подмена тут та, что одна из ветвей, пусть даже несколько и более толстая, мнит себя любимую Самою Лозою, полномочную отторгнуть от себя не понравившуюся ей ветвь. Но именно это и есть экклесиологическая ересь. Греческая Церковь, с привитыми к ней иными ветвями (русской, румынской, болгарской..) не есть Лоза, но точно такая же ветвь, как и ветви Армянская, Сирийская, Египетская. А Лоза - Сам Христос и Своих полномочий он не передавал ни папе Римскому, ни кесарю Константинопольскому... даже президенту Российскому Он Своих полномочий не предавал.
Апостол Павел приводит и иную аналогию с ветвями. В Рим.11 он говорит, что к Древу Народа Божьего (что мы можем понимать как Церковь), на место отпавших иудейских ветвей привились ветви народов языческих, которые все питаются от Единого Корня. Т.е., эти самые прежде языческие ветви были те древние народы, что непосредственно апостолами были привиты к стволу Древа. Это и сирийцы, и греки, и египтяне, и латиняне, и, как бы это кому-то ни было обидно, армяне. Вот казалось бы идеальное описание того, как создавалась Церковь из бывших язычников, как уже к этим древним ветвям, привитым непосредственно апостолами к стволу, прививались более поздние народы, становясь общниками, питающимися от Сока Древа Божьего. Но нет! Кто-то, к кому привилось ветвей чуть больше, чем к другим, решил, что он уже и не ветвь вовсе, а само Древо! Не больше, не меньше! И пока греков и латинян объединяла идея "великого Рима" и "православной империи", они как-то не очень задумывались над тем, кто именно из них это самое "Древо", чтоб не спорить потом, когда придет время самим кидаться стульями уже друг в друга.
4. Истинная Церковь та, которая принимает семь Вселенских Соборов! ААЦ не приняла Халкидонского Собора, а потому отпала от Церкви.
Это, пожалуй, самый активно используемый греко-православный "аргумент" против ААЦ, но от этого он ничуть не лучше остальных "аргументов" обосновывается. Даже наоборот! Это, скорее, самый несерьезный довод греко-православных. Кто решил, что Вселенских Соборов семь? Почему не двадцать один, как о том заявляют католики? Если греко-православные требуют от ААЦ принятия Халкидонского собора, то почему они сами не принимают Ватиканский собор, который тоже формально имеет статус Вселенского? На это греко-православные возразят тем, что католические соборы отнюдь не Вселенские, но только так называются? Но и мы говорим, что византийские соборы, начиная с Халкидона тоже не Вселенские в настоящем смысле этого слова, т.ч. разницы никакой. Как в Ватикане не была представлена Соборная полнота Вселенской Церкви, так и в Халкидоне она не была представлена тоже. Решения Ватиканского собора не выражает веры всей Вселенской Церкви и содержит ересь? Но именно это инкриминируется и Халкидону...
Как же это Византийской Церкви удалось провести Вселенские Соборы без учета мнения полноты Вселенской Церкви? Почему византийцы с латинянами настаивали на принятии Халкидона, если добрая половина церковных кафедр Вселенной прямо отвергали этот собор? Разве навязывание своего мнения, диктат, политическое давление, угрозы и прямая военная агрессия - это такой способ выражения Соборного разума Церкви? Не в том ли принцип выражения Соборного мнения Вселенской Церкви, чтоб прийти к единству веры всех поместных Церквей? Почему кто-то должен навязывать другим свое мнение? Почему бы этому "кто-то" не принять мнение другого? Кто-то "старше", а кто-то "младше"? Чем это в Божьих глазах Армянская Церковь или Сирийская хуже Церкви Греческой или Латинской, коль эти могут позволять себе диктовать условия тем, а сами даже мысли не допускают, чтоб выслушать другую сторону? Может быть армяне с сирийцами умом не вышли? Или того хуже - "мордой"? Да вроде бы не глупее, да и с "мордами" все на месте... Единственная объективная причина такого отношения к собратьям по вере, кроется в имперских амбициях. Т.е. "правда" оказывалась там, за кого был кесарь. И это правда.
Комментариев нет:
Отправить комментарий